Stock Options Income Statement

Se você pode ler um rótulo nutricional ou uma pontuação de baseball box, você pode aprender a ler as demonstrações financeiras básicas. Se você pode seguir uma receita ou solicitar um empréstimo, você pode aprender contabilidade básica. O básico arent difícil e eles arent foguete ciência. Esta brochura destina-se a ajudá-lo a obter uma compreensão básica de como ler as demonstrações financeiras. Assim como uma classe de CPR ensina-lhe como realizar os conceitos básicos de ressuscitação pulmonar cardíaca, esta brochura irá explicar como ler as partes básicas de uma declaração financeira. Não vai treiná-lo para ser um contador (apenas como um curso de CPR não vai fazer você um médico cardíaco), mas deve dar-lhe a confiança para poder olhar para um conjunto de demonstrações financeiras e fazer sentido deles. Vamos começar por olhar para o que as demonstrações financeiras fazem. Mostre-me o dinheiro Todos nós lembramos da linha imortal de Cuba Gooding Jr. do filme Jerry Maguire. Mostre-me o dinheiro Bem, isso é o que as demonstrações financeiras fazem. Eles mostram-lhe o dinheiro. Eles mostram onde o dinheiro de uma empresa veio, onde ele foi e onde está agora. Existem quatro principais demonstrações financeiras. São eles: (1) balanços (2) demonstrações de resultados (3) demonstrações de fluxos de caixa e (4) demonstrações do patrimônio líquido. Os balanços mostram o que uma empresa possui e o que ela deve em um ponto fixo no tempo. Demonstrações de resultados mostram quanto dinheiro uma empresa fez e gastou ao longo de um período de tempo. Demonstrações de fluxo de caixa mostram a troca de dinheiro entre uma empresa e do mundo exterior também durante um período de tempo. A quarta demonstração financeira, denominada demonstração do patrimônio líquido, mostra mudanças nos interesses dos acionistas da empresa ao longo do tempo. Vejamos cada uma das três primeiras demonstrações financeiras com mais detalhes. Balanços Um balanço fornece informações detalhadas sobre os ativos de uma empresa. Passivos e patrimônio líquido. Ativos são coisas que uma empresa possui que têm valor. Isso normalmente significa que eles podem ser vendidos ou utilizados pela empresa para fazer produtos ou fornecer serviços que podem ser vendidos. Os ativos incluem propriedades físicas, como plantas, caminhões, equipamentos e estoques. Ele também inclui coisas que não podem ser tocadas, mas ainda assim existem e têm valor, como marcas e patentes. E dinheiro em si é um trunfo. Assim são os investimentos que uma empresa faz. Passivos são montantes de dinheiro que uma empresa deve a outros. Isto pode incluir todos os tipos de obrigações, como dinheiro emprestado de um banco para lançar um novo produto, aluguel para uso de um edifício, dinheiro devido a fornecedores por materiais, folha de pagamento que uma empresa deve a seus empregados, custos de limpeza ambiental ou impostos devidos a o governo. As obrigações também incluem obrigações para fornecer bens ou serviços a clientes no futuro. Patrimônio líquido às vezes é chamado de capital ou patrimônio líquido. É o dinheiro que ficaria se uma empresa vendeu todos os seus ativos e pagou todas as suas responsabilidades. Este dinheiro sobra pertence aos acionistas, ou os proprietários, da empresa. A seguinte fórmula resume o que um balanço mostra: ATIVO PASSIVO PATRIMÔNIO LÍQUIDO Os ativos da empresa têm que igualar, ou quotbalance, a soma de seus passivos e patrimônio líquido. Um balanço da empresa é configurado como a equação de contabilidade básica mostrada acima. No lado esquerdo do balanço, as empresas listam seus ativos. No lado direito, eles listam seus passivos e patrimônio líquido. Às vezes os balanços mostram ativos no topo, seguidos de passivos, com o patrimônio líquido na parte inferior. Os ativos geralmente são listados com base em quão rapidamente eles serão convertidos em dinheiro. Os ativos atuais são coisas que uma empresa espera converter em dinheiro dentro de um ano. Um bom exemplo é o inventário. A maioria das empresas espera vender seu estoque por dinheiro dentro de um ano. Ativos não circulantes são coisas que uma empresa não espera converter em dinheiro dentro de um ano ou que levaria mais de um ano para vender. Os ativos não circulantes incluem ativos fixos. Ativos fixos são os ativos utilizados para operar o negócio, mas que não estão disponíveis para venda, como caminhões, mobiliário de escritório e outros bens. Passivos são geralmente listados com base em suas datas de vencimento. Diz-se que as responsabilidades são atuais ou de longo prazo. Passivos correntes são obrigações que uma empresa espera pagar dentro do ano. Passivos de longo prazo são obrigações devidas a mais de um ano de distância. Patrimônio líquido é a quantidade de proprietários investidos em ações da empresa mais ou menos os ganhos ou perdas da empresa desde o início. Às vezes, as empresas distribuem lucros, em vez de mantê-los. Essas distribuições são chamadas de dividendos. Um balanço mostra um instantâneo dos ativos, passivos e patrimônio líquido de uma empresa no final do período de relatório. Não mostra os fluxos para dentro e para fora das contas durante o período. Demonstrações de resultados Uma demonstração de resultados é um relatório que mostra quanta receita uma empresa ganhou durante um período de tempo específico (geralmente por um ano ou parte de um ano). Uma declaração de renda também mostra os custos e despesas associadas com a obtenção dessa receita. A linha inferior literal da indicação mostra geralmente os ganhos ou as perdas líquidos da companhia. Isso informa o quanto a empresa ganhou ou perdeu durante o período. Demonstrações de resultados também relatório lucro por ação (ou EPS). Este cálculo informa quanto dinheiro os acionistas receberiam se a empresa decidisse distribuir todo o lucro líquido do período. (As empresas quase nunca distribuem todos os seus ganhos. Geralmente eles reinvesti-los no negócio.) Para entender como as declarações de renda são criadas, pense nelas como um conjunto de escadas. Você começa no topo com o valor total das vendas feitas durante o período contábil. Então você vai para baixo, um passo de cada vez. Em cada etapa, você faz uma dedução para determinados custos ou outras despesas operacionais associadas com a obtenção da receita. Na parte inferior das escadas, depois de deduzir todas as despesas, você aprende o quanto a empresa realmente ganhou ou perdeu durante o período contábil. As pessoas muitas vezes chamam isso de linha de fundo. No topo da declaração de renda é o montante total de dinheiro trazido de vendas de produtos ou serviços. Esta linha superior é muitas vezes referida como receita bruta ou vendas. Sua chamada bruta porque as despesas não foram deduzidas a partir dele ainda. Assim, o número é bruto ou não refinado. A próxima linha é o dinheiro que a empresa não espera coletar em certas vendas. Isso pode ser devido, por exemplo, a descontos de vendas ou retornos de mercadorias. Quando você subtrai os retornos e subsídios das receitas brutas, você chega à receita líquida da empresa. Sua rede chamada, porque, se você pode imaginar uma rede, essas receitas são deixadas na rede após as deduções para retornos e subsídios ter saído. Descer as escadas da linha de receita líquida, existem várias linhas que representam vários tipos de despesas operacionais. Embora essas linhas possam ser relatadas em várias ordens, a próxima linha após as receitas líquidas normalmente mostra os custos das vendas. Esse número informa a quantia de dinheiro que a empresa gastou para produzir os bens ou serviços vendidos durante o período contábil. A linha seguinte subtrai os custos de vendas da receita líquida para chegar a um subtotal chamado lucro bruto ou, às vezes, margem bruta. É considerado bruto, porque há certas despesas que havent sido deduzido a partir dele ainda. A próxima seção trata das despesas operacionais. Estas são as despesas que vão para apoiar as operações de uma empresa para um determinado período, por exemplo, os salários do pessoal administrativo e os custos de pesquisa de novos produtos. As despesas de marketing são outro exemplo. As despesas operacionais são diferentes dos custos de vendas, que foram deduzidos acima, porque as despesas operacionais não podem ser vinculadas diretamente à produção dos produtos ou serviços vendidos. A depreciação também é deduzida do lucro bruto. A depreciação leva em consideração o desgaste de alguns ativos, como máquinas, ferramentas e móveis, que são usados ​​a longo prazo. As empresas espalham o custo desses ativos ao longo dos períodos em que são utilizados. Este processo de propagação desses custos é chamado de depreciação ou amortização. A cobrança pelo uso desses ativos durante o período é uma fração do custo original dos ativos. Depois de todas as despesas operacionais são deduzidas do lucro bruto, você chega ao lucro operacional antes de juros e despesas de imposto de renda. Isso é muitas vezes chamado de renda das operações. As próximas empresas devem contabilizar os juros e despesas com juros. A renda de juros é o dinheiro que as empresas fazem de manter seu dinheiro em contas de poupança com juros, fundos do mercado monetário e coisas do género. Por outro lado, a despesa de juros é o dinheiro das empresas pagas em juros por dinheiro que eles emprestam. Algumas demonstrações de resultados mostram a receita de juros ea despesa de juros separadamente. Algumas demonstrações de resultados combinam os dois números. A receita e despesa de juros são então adicionadas ou subtraídas dos lucros operacionais para obter lucro operacional antes do imposto de renda. Finalmente, o imposto de renda é deduzido e você chega à linha de fundo: lucro líquido ou prejuízos líquidos. (O lucro líquido também é chamado de lucro líquido ou lucro líquido.) Isso informa o quanto a empresa realmente ganhou ou perdeu durante o período contábil. A empresa obteve lucro ou perdeu dinheiro Ganhos por ação ou EPS A maioria das demonstrações de resultados inclui um cálculo do lucro por ação ou EPS. Este cálculo informa quanto dinheiro os acionistas receberiam por cada ação que possuírem se a empresa distribuir todo seu lucro líquido para o período. Para calcular o EPS, você toma o lucro líquido total e divida-o pelo número de ações em circulação da empresa. Demonstrações dos fluxos de caixa As demonstrações dos fluxos de caixa referem os influxos e saídas de caixa de uma empresa. Isso é importante porque uma empresa precisa ter dinheiro suficiente para pagar suas despesas e adquirir ativos. Enquanto uma demonstração de resultados pode dizer-lhe se uma empresa fez um lucro, uma declaração de fluxo de caixa pode dizer-lhe se a empresa gerou dinheiro. Uma demonstração de fluxo de caixa mostra mudanças ao longo do tempo em vez de valores em dólares absolutos em um ponto no tempo. Ele usa e reordena as informações de um balanço da empresa e declaração de renda. A linha de fundo da demonstração de fluxo de caixa mostra o aumento líquido ou diminuição de caixa para o período. Geralmente, os fluxos de caixa são divididos em três partes principais. Cada parte analisa o fluxo de caixa de um dos três tipos de atividades: (1) atividades operacionais (2) atividades de investimento e (3) atividades de financiamento. Atividades Operacionais A primeira parte de uma demonstração de fluxo de caixa analisa o fluxo de caixa de uma empresa a partir da receita líquida ou prejuízos. Para a maioria das empresas, esta seção da demonstração de fluxo de caixa concilia o lucro líquido (conforme demonstrado na demonstração de resultados) com o real dinheiro que a empresa recebeu de ou usado em suas atividades operacionais. Para fazer isso, ajusta o lucro líquido de quaisquer itens não monetários (como adição de despesas de depreciação) e ajusta para qualquer caixa que foi usado ou fornecido por outros ativos e passivos operacionais. Atividades de investimento A segunda parte de um demonstrativo de fluxo de caixa mostra o fluxo de caixa de todas as atividades de investimento, que geralmente incluem compras ou vendas de ativos de longo prazo, como propriedade, planta e equipamento, bem como títulos de investimento. Se uma empresa compra uma peça de maquinaria, a demonstração de fluxo de caixa refletirá esta atividade como uma saída de caixa de atividades de investimento porque ela usou caixa. Se a empresa decidiu vender alguns investimentos de uma carteira de investimentos, o produto das vendas apareceria como um fluxo de caixa proveniente de atividades de investimento, porque proporcionava dinheiro. Atividades de Financiamento A terceira parte de uma demonstração de fluxo de caixa mostra o fluxo de caixa de todas as atividades de financiamento. Fontes típicas de fluxo de caixa incluem dinheiro levantado vendendo ações e títulos ou empréstimos de bancos. Da mesma forma, o pagamento de um empréstimo bancário apareceria como um uso do fluxo de caixa. Leia as notas de rodapé Um cavalo chamado Read The Footnotes foi lançado no Derby de Kentucky de 2004. Ele terminou em sétimo lugar, mas se tivesse ganho, teria sido uma vitória para os defensores da alfabetização financeira em todos os lugares. É muito importante ler as notas de rodapé. As notas de rodapé das demonstrações financeiras estão repletas de informações. Aqui estão alguns dos destaques: Políticas e práticas contábeis significativas As empresas são obrigadas a divulgar as políticas contábeis que são mais importantes para a representação da situação financeira da empresa e resultados. Estes geralmente exigem decisões mais difíceis, subjetivas ou complexas. Imposto de renda As notas de rodapé fornecem informações detalhadas sobre os impostos de renda corrente e diferido da empresa. As informações são discriminadas por nível federal, estadual, local e / ou estrangeiro, e os principais itens que afetam a taxa de imposto efetivo da empresa são descritos. Planos de pensão e outros programas de aposentadoria As notas de rodapé discutem os planos de pensão da empresa e outros programas de benefícios de aposentadoria ou pós-emprego. As notas contêm informações específicas sobre os ativos e custos desses programas e indicam se e por quanto os planos estão sobre ou subfinanciados. Opções de compra de ações As notas também contêm informações sobre opções de ações concedidas a funcionários e funcionários, incluindo o método de contabilização da remuneração baseada em ações e o efeito do método sobre os resultados relatados. Leia o MDA Você pode encontrar uma explicação narrativa do desempenho financeiro de uma empresa em uma seção do relatório trimestral ou anual intitulado Discussão de Administração e Análise de Condição Financeira e Resultados de Operações. MDA é gerências oportunidade de fornecer aos investidores a sua visão do desempenho financeiro e condição da empresa. Sua oportunidade de gestão para dizer aos investidores o que as demonstrações financeiras mostram e não mostram, bem como importantes tendências e riscos que moldaram o passado ou são razoavelmente susceptíveis de moldar o futuro da empresa. As regras das SECs que regem o MDA exigem a divulgação de tendências, eventos ou incertezas conhecidas pela administração que teriam um impacto relevante nas informações financeiras relatadas. O objetivo da MDA é fornecer aos investidores informações que a administração da empresa acredita serem necessárias para o entendimento de sua condição financeira, mudanças na condição financeira e resultados das operações. Destina-se a ajudar os investidores a ver a empresa através dos olhos da gestão. Destina-se também a fornecer contexto para as demonstrações financeiras e informações sobre os lucros da empresa e fluxos de caixa. Razões e Cálculos das Demonstrações Financeiras Você provavelmente já ouviu falar de pessoas em torno de frases como relação P / E, razão atual e margem operacional. Mas o que significam esses termos e por que eles não aparecem nas demonstrações financeiras listadas abaixo são apenas alguns dos muitos índices que os investidores calculam a partir de informações sobre demonstrações financeiras e, em seguida, usar para avaliar uma empresa. Como regra geral, as proporções desejáveis ​​variam de acordo com a indústria. O índice de endividamento compara a dívida total de uma empresa com o patrimônio líquido. Ambos os números podem ser encontrados no balanço de uma empresa. Para calcular o índice de endividamento, divida o passivo total de uma empresa por seu patrimônio líquido ou Rácio dívida / capital Total do Passivo / Patrimônio Líquido Se uma empresa tiver um índice de endividamento de 2 para 1, significa Que a empresa tem dois dólares de dívida para cada um investidores dólar investir na empresa. Em outras palavras, a empresa está assumindo a dívida em duas vezes a taxa que seus proprietários estão investindo na empresa. O índice de volume de negócios de estoque compara o custo de vendas de uma empresa em sua demonstração de resultados com seu saldo médio de estoque para o período. Para calcular o saldo médio de estoque para o período, consulte os números de inventário listados no balanço patrimonial. Tomar o saldo listado para o período do relatório e adicioná-lo ao saldo listado para o período comparativo anterior, e depois dividir por dois. (Lembre-se que os balanços são instantâneos no tempo.) Assim, o saldo do estoque para o período anterior é o saldo inicial para o período atual e o saldo do estoque para o período atual é o saldo final. O custo de vendas de uma empresa (logo abaixo da receita líquida na demonstração de resultado) pelo estoque médio para o período, ou Rácio de Volume de Negócios de Inventário Custo das Vendas / Inventário Médio para o Período Se uma empresa tem um índice de rotatividade de estoque de 2 para 1, Significa que o inventário da empresa virou duas vezes no período de relatório. A margem operacional compara a receita operacional da empresa com a receita líquida. Ambos esses números podem ser encontrados em uma declaração de renda da empresa. Para calcular a margem operacional, você divide a receita operacional da empresa (antes de despesas com juros e imposto de renda) por sua receita líquida ou Margem Operacional Receita de Operações / Receita LíquidaA margem operacional geralmente é expressa como uma porcentagem. Ele mostra, para cada dólar de vendas, qual porcentagem era o lucro. A relação P / E compara o preço de uma ação ordinária da empresa com seu lucro por ação. Para calcular a relação P / E de uma empresa, você divide o preço das ações da empresa por seus ganhos por ação, ou Rácio P / E Preço por ação / Lucros por ação Se o estoque de uma empresa é vendido a 20 por ação ea empresa está ganhando 2 por ação , Então o P / E Companys Ratio é de 10 a 1. O estoque da empresa está vendendo em 10 vezes seus ganhos. Capital de giro é a sobra de dinheiro se uma empresa pagou seu passivo circulante (isto é, suas dívidas devido dentro de um ano da data do balanço) de seus ativos circulantes. Capital de Giro Ativos Circulantes Passivo Circulante Trazendo Tudo Juntos Embora esta brochura discuta cada demonstrativo financeiro separadamente, lembre-se de que todos eles estão relacionados. As mudanças nos ativos e passivos que você vê no balanço também são refletidas nas receitas e despesas que você vê na demonstração de resultados, o que resulta em ganhos ou perdas da empresa. Os fluxos de caixa fornecem mais informações sobre os ativos de caixa listados em um balanço patrimonial e estão relacionados, mas não equivalentes, ao lucro líquido apresentado na demonstração de resultados. E assim por diante. Nenhuma declaração financeira conta a história completa. Mas combinados, eles fornecem informações muito poderosas para os investidores. E a informação é a melhor ferramenta para os investidores quando se trata de investir com sabedoria. Nós: Contabilidade para as opções de ações dos funcionários Por David Harper Relevância acima da confiabilidade Nós não vamos revisitar o acalorado debate sobre se as empresas deveriam despesas empregado opções de ações. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Em primeiro lugar, os peritos do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções que expensissem desde o início dos anos 90. Apesar da pressão política, o gasto passou a ser mais ou menos inevitável quando o International Accounting Board (IASB) o exigiu por causa do empenho deliberado na convergência entre os padrões de contabilidade norte-americanos e internacionais. Em segundo lugar, entre os argumentos há um debate legítimo sobre as duas principais qualidades da informação contábil: relevância e confiabilidade. As demonstrações financeiras apresentam o padrão de relevância quando incluem todos os custos materiais incorridos pela empresa - e ninguém nega seriamente que as opções são um custo. Os custos relatados nas demonstrações financeiras alcançam o padrão de confiabilidade quando são medidos de forma imparcial e precisa. Essas duas qualidades de relevância e confiabilidade muitas vezes choque no quadro contábil. Por exemplo, o imobiliário é carregado pelo custo histórico porque o custo histórico é mais confiável (mas menos relevante) do que o valor de mercado - ou seja, podemos medir com confiabilidade quanto foi gasto para adquirir a propriedade. Os oponentes da despesa priorizam a confiabilidade, insistindo que os custos das opções não podem ser medidos com exatidão consistente. FASB quer priorizar a relevância, acreditando que estar aproximadamente correto na captura de um custo é mais importante / correto do que ser precisamente errado em omiti-lo completamente. Divulgação exigida, mas não reconhecimento por agora Em março de 2004, a regra atual (FAS 123) exige a divulgação, mas não o reconhecimento. Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como uma nota de rodapé, mas elas não precisam ser reconhecidas como uma despesa na demonstração do resultado, onde reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente divulgar quatro ganhos por ação (EPS) números - a menos que eles voluntariamente optar por reconhecer as opções como centenas já fizeram: Na Demonstração de Resultados: 1. Basic EPS 2. Diluído EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma Diluído EPS EPS diluído captura algumas opções - aqueles que são antigos e no dinheiro Um desafio fundamental na computação EPS é a diluição potencial. Especificamente, o que fazemos com as opções pendentes, mas não exercidas, as antigas opções concedidas em anos anteriores que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias a qualquer momento (Isto se aplica não apenas às opções de ações, mas também às dívidas conversíveis e alguns derivativos). Diluído O EPS tenta capturar essa diluição potencial usando o método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética tem 100.000 ações ordinárias em circulação, mas também tem 10.000 opções pendentes que estão todos no dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício 7, mas o estoque desde então subiu para 20: EPS básico (lucro líquido / ações ordinárias) é simples: 300.000 / 100.000 3 por ação. O EPS diluído utiliza o método do estoque em tesouraria para responder à seguinte questão: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções em circulação fossem exercidas hoje No exemplo acima discutido, o exercício por si só acrescentaria 10.000 ações ordinárias ao base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: receita de exercício de 7 por opção, mais um benefício fiscal. O benefício fiscal é dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, 13 por opção exercida. Porque porque o IRS está indo coletar impostos dos titulares de opções que pagarão o imposto de renda ordinário no mesmo ganho. (Observe que o benefício fiscal se refere a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis de impostos para a empresa, mas menos de 20 das opções concedidas são ISOs.) Vejamos como 100.000 ações ordinárias se tornam 103.900 ações diluídas de acordo com o método das ações em tesouraria, que, lembra-se, é baseada em um exercício simulado. Assumimos o exercício de 10.000 opções de dinheiro no próprio que acrescenta 10.000 ações ordinárias à base. Mas a empresa recebe receita de exercício de 70.000 (7 preço de exercício por opção) e um benefício fiscal de 52.000 (13 ganho x 40 taxa de imposto 5.20 por opção). Isso é um enorme 12,20 reembolso em dinheiro, por assim dizer, por opção para um desconto total de 122.000. Para completar a simulação, assumimos que todo o dinheiro extra é usado para comprar de volta ações. Ao preço atual de 20 por ação, a empresa compra de volta 6.100 ações. Em resumo, a conversão de 10.000 opções cria apenas 3.900 ações líquidas adicionais (10.000 opções convertidas menos 6.100 ações de recompra). Aqui está a fórmula real, onde (M) preço de mercado atual, (E) preço de exercício, (T) taxa de imposto e (N) número de opções exercidas: Pro Forma EPS capta as novas opções concedidas durante o ano Nós analisamos como diluído O EPS capta o efeito das opções em circulação ou em circulação concedidas em anos anteriores. Mas o que fazemos com as opções concedidas no ano fiscal atual que têm valor intrínseco zero (ou seja, assumindo que o preço de exercício é igual ao preço das ações), mas são onerosas, no entanto, porque eles têm valor de tempo. A resposta é que usamos um modelo de preço de opções para estimar um custo para criar uma despesa não monetária que reduz o lucro líquido relatado. Considerando que o método das ações em tesouraria aumenta o denominador do índice de EPS por meio da adição de ações, o gasto pro forma reduz o numerador do EPS. (Você pode ver como a despesa não duplica a contagem como alguns sugeriram: o EPS diluído incorpora as concessões velhas das opções enquanto o pro-forma que expensing incorpora concessões novas.) Nós revisamos os dois modelos principais, Black-Scholes e binomial, nas próximas duas parcelas deste , Mas o seu efeito é geralmente para produzir uma estimativa de valor justo do custo que está em qualquer lugar entre 20 e 50 do preço das ações. Embora a regra de contabilidade proposta que exige a despesa é muito detalhada, o título é justo valor na data de concessão. Isso significa que a FASB quer exigir que as empresas estimem o valor justo das opções no momento da concessão e reconheçam essa despesa na demonstração de resultados. Considere a ilustração abaixo com a mesma empresa hipotética que analisamos acima: (1) O EPS diluído é baseado na divisão do lucro líquido ajustado de 290.000 em uma base de ações diluída de 103.900 ações. No entanto, sob pro forma, a base de ações diluída pode ser diferente. Veja nossa nota técnica abaixo para mais detalhes. Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções anteriormente concedidas. Em segundo lugar, assumimos ainda que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que nosso modelo estima que eles valem 40 do preço de 20 ações, ou 8 por opção. A despesa total é, portanto, 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que nossas opções acontecerão a cliff vest em quatro anos, vamos amortizar a despesa nos próximos quatro anos. Este é o princípio da contabilidade de correspondência em ação: a idéia é que nosso funcionário estará prestando serviços durante o período de carência, para que a despesa pode ser distribuída durante esse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação de perda de opções devido a rescisões de empregados. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20 das opções concedidas serão perdidas e reduzir a despesa em conformidade). Despesa para a concessão de opções é 10.000, o primeiro 25 da despesa de 40.000. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, 290.000. Nós dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Essas informações devem ser divulgadas em nota de rodapé e, com toda a probabilidade, exigirão reconhecimento (no corpo da demonstração de resultados) para os exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 2004. Uma nota técnica final para os valentes Há uma tecnicidade que merece alguma menção: Utilizamos a mesma base de ações diluída para os cálculos do EPS diluído (EPS diluído relatado e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob o ESP pro forma diluído (item IV do relatório financeiro acima), a base de ações é aumentada ainda mais pelo número de ações que poderiam ser compradas com a despesa de compensação não amortizada (ou seja, além do lucro do exercício e Benefício fiscal). Conseqüentemente, no primeiro ano, como somente 10.000 da despesa da opção de 40.000 foram carregados, os outros 30.000 hipoteticamente podiam recomprar 1.500 partes adicionais (30.000 / 20). Isto - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e um EPS diluído de 2.75. Mas no quarto ano, sendo todos iguais, o 2.79 acima seria correto, já que já teríamos terminado de gastar os 40.000. Lembre-se, isso só se aplica ao EPS pro forma diluído onde estamos expensing opções no numerador Conclusão opções de Expensing é apenas uma tentativa de melhores esforços para estimar o custo das opções. Os defensores têm razão ao dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que contar nada. Mas eles não podem alegar que as estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se o estoque mergulhou para 6 no próximo ano e ficou lá Em seguida, as opções seriam inteiramente inútil, e estimativas de despesas seria vir a ser significativamente exagerado, enquanto o nosso EPS seria subestimado. Inversamente, se o estoque fêz melhor do que esperado, nossos números do EPS wouldve overstated porque nossa despesa wouldve girou para fora ser understated. Inscreva-se no boletim de Finanças Pessoais para determinar quais os produtos financeiros que melhor se adequam ao seu estilo de vida. Se você receber uma opção para comprar ações como pagamento por seus serviços, poderá ter receita quando receber a opção, quando exercer a opção ou quando Opção ou ações recebidas quando você exerce a opção. Existem dois tipos de opções de compra de ações: As opções concedidas sob um plano de compra de ações para funcionários ou um plano de opções de ações de incentivo (ISO) são opções de ações estatutárias. Opções de ações que são concedidas nem sob um plano de compra de ações de funcionários nem um plano ISO são opções de ações não estatutárias. Consulte a publicação 525. Rendimento tributável e não tributável. Para obter assistência para determinar se você recebeu uma opção de compra de ações estatutária ou não estatutária. Opções estatutárias de ações Se o seu empregador conceder a você uma opção estatutária de ações, geralmente não inclui nenhum valor em sua receita bruta quando recebe ou exerce a opção. No entanto, você pode estar sujeito a imposto mínimo alternativo no ano em que você exerce um ISO. Para obter mais informações, consulte o Form 6251 Instruções (PDF). Você tem renda tributável ou perda dedutível quando vende as ações que comprou ao exercer a opção. Geralmente, você trata esse valor como um ganho ou perda de capital. No entanto, se você não cumprir requisitos especiais período de detenção, você terá que tratar a renda da venda como renda ordinária. Adicione esses valores, que são tratados como salários, à base do estoque na determinação do ganho ou perda na alienação de ações. Consulte a publicação 525 para obter detalhes específicos sobre o tipo de opção de compra de ações, bem como regras para quando a renda é relatada e como a renda é relatada para fins de imposto de renda. Incentive Stock Option - Após o exercício de um ISO, você deve receber de seu empregador um Formulário 3921 (PDF), Exercício de uma Opção de Compra de Incentivo sob a Seção 422 (b). Este formulário informará datas e valores importantes necessários para determinar a quantidade correta de capital e renda ordinária (se aplicável) a ser relatada em seu retorno. Plano de Compra de Ações para Empregados - Após a primeira transferência ou venda de ações adquiridas por meio do exercício de uma opção concedida de acordo com um plano de compra de ações para funcionários, deverá receber do seu empregador um Formulário 3922 (PDF), Transferência de Ações Seção 423 (c). Este formulário irá relatar datas importantes e valores necessários para determinar a quantidade correta de capital e renda ordinária a ser relatado em seu retorno. Opções de ações não-estatutárias Se o seu empregador lhe conceder uma opção de compra de ações não estatutárias, o montante de receita a incluir e o tempo necessário para incluí-lo depende se o valor justo de mercado da opção pode ser prontamente determinado. Valor Justo de Mercado Prontamente Determinado - Se uma opção é ativamente negociada em um mercado estabelecido, você pode prontamente determinar o valor justo de mercado da opção. Consulte a publicação 525 para outras circunstâncias sob as quais você pode prontamente determinar o valor justo de mercado de uma opção e as regras para determinar quando você deve relatar o lucro de uma opção com um valor de mercado prontamente determinável. Não Facilmente Determinado Valor de Mercado Justo - A maioria das opções não-estatutárias não tem um valor de mercado prontamente determinável. Para opções não estatutárias sem um valor justo de mercado prontamente determinável, não há evento tributável quando a opção é concedida, mas você deve incluir no resultado o valor justo de mercado das ações recebidas no exercício, menos o valor pago, quando você exerce a opção. Você tem rendimento tributável ou perda dedutível quando vende as ações que recebeu ao exercer a opção. Geralmente, você trata esse valor como um ganho ou perda de capital. Para obter informações específicas e requisitos de relatórios, consulte a publicação 525. Página Última revisão ou atualizado: 20 de setembro de 2016Research CARACTERÍSTICAS Opções de ações: Demonstração de resultados, balanço O impacto das opções de ações nas demonstrações financeiras é um assunto frequentemente incompreendido pelos investidores. Esta coluna explorará o impacto das opções de compra de ações no balanço patrimonial e na demonstração de resultados. Incluirá também um exemplo do impacto das opções sobre o lucro diluído por ação. Por Phil Weiss (TMF Grape) 12 de outubro de 2000 No mês passado escrevi uma introdução sobre as opções de ações nas quais revisei os aspectos de compensação, as principais vantagens e desvantagens e os diferentes tipos de opções que podem ser concedidas. Gostaria de continuar esta série com uma discussão do impacto das opções de ações no balanço patrimonial e na demonstração de resultados. Minha discussão desta noite vai se concentrar em opções de ações não qualificadas (NSOs). Se você não está familiarizado com esse termo, por favor volte para minha coluna introdutória. Uma das maiores objeções à contabilização de opções de ações é que a grande maioria das empresas não registra qualquer despesa de remuneração relacionada a bolsas de opções de ações. Como resultado, essas empresas, que contabilizam suas opções de acordo com a APB 25 (o principal contábil original descrevendo o tratamento das opções de ações de acordo com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP) dos Estados Unidos) não podem deduzir o benefício fiscal obtido com o exercício de Opções. Em vez disso, esse benefício fiscal passa pela seção de equivalência patrimonial de um balanço da empresa. Em muitos casos, você pode ver o valor desse benefício refletido na Demonstração de Variações no Patrimônio Líquido. Uma vez que a contabilidade é um sistema de dupla entrada, o outro lado da mudança para o patrimônio líquido é uma redução dos impostos sobre o rendimento a pagar ao IRS. Método do Tesouro As regras contábeis exigem, no entanto, que o benefício fiscal mencionado acima seja refletido no cálculo do lucro diluído por ação (EPS), que é calculado pelo Método de Estoque de Tesouraria (TSM). Em suma, o TSM assume que todo o dinheiro em opções de compra de ações é exercido no início de um período financeiro (ou a data de emissão, se for posterior). A razão pela qual este método de cálculo de EPS é chamado de TSM é que ele usa o produto do exercício hipotético de opções de ações para recomprar ações de ações - essas ações são chamadas de ações em tesouraria. Isso realmente serve para reduzir o impacto dilutivo das opções de ações. Não se preocupe se isso soa um pouco confuso. Ill fornecer um exemplo de como isso funciona em breve. Existe, na verdade, um padrão contábil recente (FAS No. 123) que recomenda que as empresas registrem despesas de compensação por suas opções de ações. No entanto, essa alternativa, que cobra a despesa de compensação pelo valor justo das opções concedidas aos empregados, é amplamente ignorada. Uma empresa que segue este pronunciamento contábil é a Boeing Airlines (NYSE: BA). Se você der uma olhada em sua declaração de renda. Você verá esse custo refletido na linha chamada despesas com planos baseados em ações. Seguindo FAS No. 123 Boeing também é capaz de reconhecer alguns dos benefícios fiscais associados com o exercício de opções de ações (é claro que o benefício fiscal é menor do que a despesa de compensação real). Agora vamos tentar e colocar alguns números para trás o que eu tenho falado e ver o que acontece. Ao trabalhar com este exemplo, bem assumir que as opções são contabilizadas no APB 25 e que as empresas não registar qualquer despesa de compensação para a concessão de opções de ações ao dinheiro. Você pode querer fazer uma pequena pausa antes de passar pelo exemplo. Vá buscar-se algo frio para beber e uma calculadora também, uma vez que a única maneira que eu posso pensar em fazer isso é passar por um monte de números e cálculos. Primeiro, precisamos fazer algumas suposições sobre quantas opções foram realmente exercidas para calcular o impacto do balanço patrimonial. Deve-se notar que nesta parte do exemplo, Ill apenas se referem às opções reais exercidas. Na segunda parte, Ill refere-se ao número total de opções em circulação. Ambos são necessários para determinar o impacto total das demonstrações financeiras. Deve-se observar também que o objetivo final da segunda parte do cálculo é determinar quantas ações adicionais a empresa teria que emitir (além das que poderia recomprar com os recursos do exercício de opções de ações) no caso de Todas as opções pendentes foram exercidas. Se você pensar nisso, isso deve fazer muito sentido. O objetivo deste cálculo completo é determinar o EPS diluído. Foram calculados o número de ações que têm de ser emitidas para chegar à contagem de ações diluídas. Nota: Isso resulta em um aumento de 14.000 para o fluxo de caixa (normalmente o fluxo de caixa das operações). O tratamento das opções de ações na demonstração de fluxo de caixa será discutido mais detalhadamente na próxima parcela desta série. Em seguida, bem precisa adicionar algumas suposições mais para ver o que acontece com EPS: Vamos resumir o que aconteceu aqui. Impacto da demonstração do resultado Nenhum diretamente. Conforme mencionado acima, a empresa neste exemplo optou por adotar a abordagem tradicional de compensação de opções de ações e não deduziu nenhuma despesa de compensação em sua demonstração de resultados. No entanto, não se pode ignorar o fato de que há um custo econômico para as opções de ações. O fracasso da maioria das empresas em refletir as opções de compra de ações na demonstração de resultados levou muitos a argumentar que esse fracasso resulta em uma exagerao da renda. A questão de saber se esses montantes devem ou não ser reflectidos na demonstração dos resultados é difícil. É fácil argumentar que excluir o impacto de tais opções da renda contábil faz com que a renda seja exagerada no entanto, também é difícil determinar o custo exato das opções no momento da emissão. Isto é devido a fatores como o preço real da ação no momento do exercício e o fato de que há funcionários que não se tornará investido nas opções que são concedidos. Impacto no balanço Patrimônio líquido aumentou em 14.000. A empresa economizou 14 mil em impostos. Impacto do lucro por ação Ao calcular o EPS diluído, você assume que todas as opções em dinheiro são exercidas pelo preço médio das ações do período (25.000 ações sob opção neste exemplo). Isso resulta na empresa sendo tratada como tendo recebido receita igual ao valor do número de opções em circulação vezes o preço de exercício (500.000). Além disso, para efeitos deste cálculo, considera-se que recebeu um produto igual ao montante do benefício fiscal que seria recebido se todas as opções fossem exercidas (262.500). Esses recursos são então usados ​​para comprar ações ao preço médio das ações (15.250 ações). Este valor é então subtraído do número total de opções de compra em dinheiro para determinar as ações incrementais que teriam de ser emitidas pela empresa (9.750). É esse número que resulta no aumento do total de ações em circulação para o cálculo do EBIT diluído. Neste exemplo, a empresa teve que emitir 9.750 ações e viu sua queda de EPS diluída de 2,50 para 2,38, uma diminuição de cerca de 5. Você provavelmente achará que a diferença entre EPS básico e diluído neste exemplo é um pouco maior do que o normal. Na próxima parte desta série, discutirei como as opções de ações são tratadas na demonstração de fluxo de caixa. Se você tiver alguma dúvida sobre o que foi apresentado aqui, por favor, pergunte a eles sobre o nosso Motley Fool Research Fórum de discussão. Para a última vez: opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações a controvérsia tem ido Em muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco, a diferença entre o justo valor de mercado actual do stock eo preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. APB 25 era obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas foi espelhado por um uso crescente de bolsas de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de empregados receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro na teoria e na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, que não exigisse que as empresas informassem sobre o custo das opções concedidas e determinassem seu justo valor de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso de empresários e políticos contra a obrigatoriedade de relatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas foram um dos componentes que definem o extraordinário renascimento econômico das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para a criação de novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, geralmente zero, de suas concessões de opções de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse as despesas com opções de ações para empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de renda operacional que realmente informou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa esmagar os incentivos dos empreendimentos empresariais. Discutiremos então como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessão de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego no período atual ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele declarou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções para os funcionários, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro a seus funcionários. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções terão um baixo custo de remuneração e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as das economias Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite-os diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido é de 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Na preparação de suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta de patrimônio líquido. Se o custo das opções de ações emitidas para os funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo receitas e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas, se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição em bases práticas, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos particulares entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser vendidos livremente, trocados, dados em garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .